機構(gòu)型監(jiān)管是指按照金融機構(gòu)的類型設(shè)立監(jiān)管機構(gòu)，不同的監(jiān)管機構(gòu)分別管理各自的金融機構(gòu)，但某一類型金融機構(gòu)的監(jiān)管者無權(quán)監(jiān)管其他類型金融機構(gòu)的金融活動。各監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管高度專業(yè)化，其業(yè)務(wù)的劃分只根據(jù)金融機構(gòu)的性質(zhì)(如銀行、證券公司、保險公司等)而不論其從事何種業(yè)務(wù)。各國金融分業(yè)監(jiān)管體制就是基于機構(gòu)型監(jiān)管的原則而設(shè)立的。

　　機構(gòu)型監(jiān)管的優(yōu)缺點

　　機構(gòu)型監(jiān)管的出發(fā)點是基于對各類型金融機構(gòu)性質(zhì)差別的認識，這種模式的優(yōu)點是：在金融分業(yè)經(jīng)營條件下，或者在金融業(yè)各部門分工比較明確，界線比較清楚的條件下，效果非常明顯。由于關(guān)注于單個機構(gòu)的狀況，因而這種模式特別適合審慎監(jiān)管。由于每家金融機構(gòu)只由一個監(jiān)管者負責，這樣還可以避免不必要的交叉監(jiān)管。但是，在金融混業(yè)經(jīng)營和各部門之間的界線日益模糊時，其不足之處也顯而易見。[1]

　　(1)機構(gòu)型監(jiān)管無法解決各金融機構(gòu)的公平競爭問題。因為，如果提供類似金融服務(wù)和產(chǎn)品的各金融機構(gòu)是受不同監(jiān)管當局監(jiān)管的話，那么它們所面臨的監(jiān)管程度及與此相關(guān)的服從成本就可能存在很大的差異，進而使某些特定的金融機構(gòu)享受特殊的競爭優(yōu)勢。

　　(2)金融集團還可以利用其業(yè)務(wù)分散化、多樣化的特點，進行“監(jiān)管套利”活動，即將某項特定業(yè)務(wù)或產(chǎn)品安排到服從成本最低或受強制性監(jiān)管最少的部門或子公司。

　　(3)由于每一個機構(gòu)監(jiān)管者都要對其監(jiān)管對象所從事的眾多業(yè)務(wù)進行監(jiān)管，它就必須針對每一類金融業(yè)務(wù)分別制定并實施監(jiān)管規(guī)則，這樣實際上浪費了社會的資源。我國就是這樣一種監(jiān)管體制。

　　2實行機構(gòu)型監(jiān)管的理由

　　實行機構(gòu)型監(jiān)管的主要理由有：第一，盡管金融機構(gòu)業(yè)務(wù)一體化，金融機構(gòu)日趨集團化，但金融機構(gòu)之間的差異在今后相當長時期內(nèi)仍會繼續(xù)存在。銀行、保險、證券公司和衍生市場中介機構(gòu)之間在金融產(chǎn)品、業(yè)務(wù)性質(zhì)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)化中的不同特點不會立刻消失。第二，單一金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管目標和原則可能不很明確，對金融機構(gòu)和金融產(chǎn)品之間的差異不能給予足夠的認識和區(qū)分。而分業(yè)監(jiān)管則可以避免這些問題。第三，如果單一監(jiān)管機構(gòu)要對系統(tǒng)風險、審慎監(jiān)管和商業(yè)行業(yè)等各個方面負責，這些監(jiān)管目標和責任之間可能會產(chǎn)生沖突。而分業(yè)監(jiān)管因其目標明確、責任清晰會使沖突在每一分業(yè)監(jiān)管機構(gòu)內(nèi)得以解決。第四，單一監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管權(quán)力有可能過于強大，導致官僚主義、壟斷和濫用權(quán)力。第五，單一監(jiān)管機構(gòu)的模式可能令社會公眾產(chǎn)生道德風險。在投資決策中，對不同金融機構(gòu)和金融產(chǎn)品之間明顯存在的差異不能給予足夠的重視。第六，建立單一監(jiān)管機構(gòu)有可能導致信息損失。第七，從經(jīng)濟學理論的角度來說，具有壟斷勢力的單一監(jiān)管機構(gòu)可能產(chǎn)生低效率。[2]