不得不說，從報(bào)道中，我們不僅看到辦案機(jī)關(guān)漠視刑事被追訴者的法定權(quán)益，更看到辦案人員完全無(wú)視法律的硬性要求，這究竟是不懂法，還是有意為之？

　　2004年，吉林人牟洋因涉及一起案件被警方帶走調(diào)查，并且隨案被凍結(jié)扣押了2400多萬(wàn)元款項(xiàng)。十幾年過去，牟洋的案件早已終結(jié)，這些扣押款卻沒有了下文，這些錢去哪了？

　　從報(bào)道來(lái)看，這2400多萬(wàn)元有三個(gè)去向。偵查階段，2004年7月14日，吉林省公安廳將其中2020萬(wàn)元，以罰沒的形式上繳至吉林省財(cái)政廳的罰沒賬戶，并向檢察機(jī)關(guān)移送400多萬(wàn)元。起訴階段，檢察院只移交給法院160萬(wàn)元。審判階段，2005年8月5日，法院作出250萬(wàn)的罰金判決，160萬(wàn)元折抵罰金。

　　如果報(bào)道準(zhǔn)確，那么當(dāng)?shù)毓�安與檢察機(jī)關(guān)均已涉嫌嚴(yán)重的瀆職侵權(quán)。在刑事案件中，公檢法三家對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)都有查封、凍結(jié)、扣押等暫時(shí)予以控制的程序性權(quán)力，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被控制財(cái)產(chǎn)與本案無(wú)關(guān)時(shí)，也都有解除控制的權(quán)力與義務(wù)。而根據(jù)刑事訴訟法，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的實(shí)體處置只能通過法院裁判方式進(jìn)行。同時(shí)，公檢兩家還有妥善保管所控制財(cái)產(chǎn)，并隨案移送的義務(wù)。刑訴法規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。任何單位和個(gè)人不得挪用或者自行處理”。

　　顯而易見，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)不僅沒有將所有控制財(cái)產(chǎn)隨案移送，更是違法對(duì)大部分案款進(jìn)行了罰沒，即便沒有中飽私囊，這也嚴(yán)重侵犯到了當(dāng)事人的權(quán)益。而在刑事訴訟職權(quán)構(gòu)造中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)兩個(gè)職能，一是審查起訴，一是監(jiān)督。可是本案中，檢察機(jī)關(guān)不僅沒有及時(shí)制止、糾正公安機(jī)關(guān)的違法行為，還截留了240萬(wàn)元，而未全款移送法院。

　　在這240萬(wàn)元中，經(jīng)過牟洋多次討要，檢察院將其中130多萬(wàn)元退還給他，并稱剩下的錢代繳稅款了。若代繳稅款屬實(shí)，這個(gè)理由倒是成立的。依據(jù)我國(guó)刑法，犯偷稅罪等罪，被判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的，在執(zhí)行前，應(yīng)當(dāng)先由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳稅款。也就是說，追繳稅款優(yōu)先于罰金。但是，即便代繳稅款也應(yīng)將相關(guān)票據(jù)隨案移送，更何況，那退還的130多萬(wàn)曾被截留多時(shí)。

　　不得不說，從報(bào)道中，我們不僅看到辦案機(jī)關(guān)漠視刑事被追訴者的法定權(quán)益，更看到辦案人員完全無(wú)視法律的硬性要求，這究竟是不懂法，還是有意為之？期待上級(jí)檢察機(jī)關(guān)乃至最高檢作為國(guó)家法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠及早介入，深入調(diào)查、核實(shí)情況、做出處理。給當(dāng)事人以交代，給公眾以說法。

　　本報(bào)特約評(píng)論員舒林翰