所謂的打假到底是合法的還是敲詐勒索？這關系到社會對職業(yè)打假行為的公正評價。

　　2014年“新消法”實施一年后，2015北京市朝陽區(qū)人民法院審理的消費者買賣合同糾紛案件同期增長了10.3倍。北京市朝陽區(qū)法院通報，職業(yè)打假人知假買假對案件增長“貢獻”最大。而在遵守法律的職業(yè)打假行為之外，采用掉包、自帶假貨等非法方式進行敲詐的案例屢見不鮮。打假亂象激起了新的矛盾，導致了商業(yè)機構(gòu)與職業(yè)打假人群體的對立。（《新京報》7月25日）

　　報道使用了一個概念——“惡意打假人”。提出概念的好處是可以對復雜的現(xiàn)象進行概括，讓人們把握某些特點。但是在“惡意打假人”的概念提出之后，有必要對這個概念進行精準“畫像”。否則，人們就會在標簽化思維的作用下，將惡意打假與合法的職業(yè)打假混為一談，甚至認為“新消法”助長了“惡意打假”。

　　想要對“惡意打假人”準確畫像，必須弄清所謂“惡意”是道德層面的界定，還是法律層面的判定。職業(yè)打假人認為自己知假買假是一種合法舉動，索賠是應有的權(quán)利，同時也是對制假賣假者的打擊，根本沒有什么實際惡意；但對被索賠者來說，知假買假者是鉆法律的空子，借機敲詐勒索。顯然，兩者在道德層面難以達成共識的。而在法律層面上，這個問題變得相對簡單——只有主動的違法行為才能被認為具有實際惡意。

　　同時，必須明確區(qū)分打假和敲詐。從結(jié)果看，兩者的確有相同之處，都是以手中的假貨進行索賠。但是兩者的性質(zhì)完全不同，前者的假貨來自商家的售賣，打假人只是知假買假并以此索賠，不存在敲詐行為；而后者為了達成索賠目的，不惜人為制造“假貨”，并以各種非法手段“索賠”，其性質(zhì)不屬于傳統(tǒng)表述中的打假。不能將兩者混為一談，讓人分不清打假還是敲詐。

　　在假貨泛濫而維權(quán)成本較高的背景下，必須承認職業(yè)打假人有其存在的價值。當然，確實有一部分人以打假之名行敲詐之實。所以，必須對含義模糊的“惡意打假人”進行精準畫像。所謂的打假到底是合法的維權(quán)還是敲詐勒索？這關系到社會對職業(yè)打假行為的公正評價。（李劭強）