如今的互聯(lián)網(wǎng)貸款、消費金融市場都已不是跑馬圈地的藍(lán)海，而是優(yōu)勝劣汰的紅海。

　　2019年1月9日，浙江銀保監(jiān)局率先下發(fā)監(jiān)管文件《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)助貸和聯(lián)合貸款風(fēng)險防控監(jiān)管提示函》，展開對互聯(lián)網(wǎng)助貸和聯(lián)合貸款業(yè)務(wù)的整頓，核心包括以下幾個方面：

　　銀行核心風(fēng)控環(huán)節(jié)不得外包;

　　城商行、民營銀行屬地化經(jīng)營;

　　不具備互聯(lián)網(wǎng)貸款核心風(fēng)控能力和條件的銀行，不得開展互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù);

　　不得接受無擔(dān)保資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)提供增信及兜底承諾等變相增信服務(wù);

　　不得為無房貸資質(zhì)的機(jī)構(gòu)提供資金。

　　其實早在2018年11月就有市場傳聞，部分金融機(jī)構(gòu)收到了關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)貸款管理的文件。這次浙江銀保監(jiān)發(fā)文，正式拉開了互聯(lián)網(wǎng)貸款強(qiáng)監(jiān)管的序幕。

　　互聯(lián)網(wǎng)貸款　　互聯(lián)網(wǎng)貸款可以分為助貸和聯(lián)合貸款兩種模式。兩種模式下，銀行都是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺或第三方機(jī)構(gòu)獲客，差別在于：助貸模式為客戶的貸款全額由銀行發(fā)放，而聯(lián)合貸款則是銀行和平臺機(jī)構(gòu)按照一定比例共同為客戶發(fā)放貸款。

　　本質(zhì)上平臺機(jī)構(gòu)都是作為銀行的獲客渠道，而銀行利用資金充裕的優(yōu)勢發(fā)放貸款。各取所需，實現(xiàn)“雙贏”。

　　平臺機(jī)構(gòu)端　　平臺機(jī)構(gòu)尤其是頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺有海量的客戶群，客戶黏度高，單個客戶的獲客成本低。他們積累了大量的客戶行為數(shù)據(jù)，可以在某些維度刻畫客戶的信用水平。但這些機(jī)構(gòu)的資金一般較匱乏。

　　通過助貸，平臺機(jī)構(gòu)把存量客戶轉(zhuǎn)化為消費貸款客戶，是近幾年平臺機(jī)構(gòu)把客戶數(shù)快速變現(xiàn)的“捷徑”。

　　前期，阿里通過旗下支付寶的花唄借唄，騰訊通過微眾銀行的微粒貸都在消費金融領(lǐng)域賺的盆滿缽滿。滴滴作為出行服務(wù)巨頭，手持海量出行數(shù)據(jù)，2018月4月通過“滴水貸”這一產(chǎn)品正式涉足消費金融領(lǐng)域，這些出行數(shù)據(jù)對于放貸銀行機(jī)構(gòu)而言極具價值，將有效提升其風(fēng)控能力，將成為市場競爭的制勝關(guān)鍵。

　　數(shù)據(jù)顯示，截止2017年底，滴滴訂單總量及用戶數(shù)分別達(dá)74.3億單和4.5億人。倘若有10%的客戶符合滴滴的放款要求，加入放款白名單，這其中再有10%轉(zhuǎn)化為真實借款客戶，每人借款1萬元，也就達(dá)到了450億元的貸款規(guī)模。

　　由此可見擁有流量優(yōu)勢的平臺在消費金融領(lǐng)域的爆發(fā)力，同時也顯示了平臺方對資金有著強(qiáng)大需求。

　　銀行端

　　銀行資金充裕，近幾年大部分銀行都出現(xiàn)個人消費類貸款(不包括房貸)增長匱乏的問題。主要原因是通過傳統(tǒng)銀行網(wǎng)點和零售客戶經(jīng)理獲客效率低，成本高。

　　通過互聯(lián)網(wǎng)貸款的模式，銀行可以顯著提高表內(nèi)個人消費類貸款規(guī)模，順應(yīng)國家普惠金融的政策要求，同時此類消費貸款的利差明顯高于對公貸款及傳統(tǒng)零售貸款的利差水平，可以實現(xiàn)更高的利潤。

　　另外，在一部分互聯(lián)網(wǎng)貸款模式下，銀行還會要求平臺機(jī)構(gòu)提供連帶責(zé)任保證、業(yè)務(wù)保證金及第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)、保險公司的履約保證，這樣會進(jìn)一步轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，提高銀行自身的綜合收益。

　　銀行的“形式”風(fēng)控　　由于獲客端在平臺機(jī)構(gòu)，天然決定了銀行對平臺“引流”來的客戶并不能做到充分了解。大部分互聯(lián)網(wǎng)平臺的消費金融類貸款僅需借款人提供四要素驗證(身份證、姓名、銀行卡號、手機(jī)號)，并對放款時效有“秒級”的高效率要求，這決定了銀行的風(fēng)控往往只能做“形式上”的風(fēng)控。

　　事實上，平臺機(jī)構(gòu)為了獲得銀行準(zhǔn)入，往往需要通過“自主研發(fā)的風(fēng)控模型”“大數(shù)據(jù)分析”等標(biāo)簽來向銀行證明自己的風(fēng)控能力。

　　做“大數(shù)據(jù)分析”，首先需要掌握用戶在各個場景和類型的數(shù)據(jù)，這就不僅僅是單一維度能夠滿足的。

　　市場上有能力做到多場景、多類型交叉驗證的平臺，大概只有各個維度均有布局的大型互聯(lián)網(wǎng)公司。而這樣的平臺，也只是屈指可數(shù)。

　　“自主研發(fā)風(fēng)控模型”，這更加是一個系統(tǒng)性的工程，需要大量長期的底層數(shù)據(jù)，且數(shù)據(jù)質(zhì)量要好，不同類客戶需要建立不同的模型，而成熟的風(fēng)控模型下往往有幾百個子模型維度。

　　假如平臺方只是引用區(qū)區(qū)人行征信、三方征信的十幾個變量而進(jìn)行調(diào)整權(quán)重與打分，還談不上真正意義上的風(fēng)控。

　　所以，在大部分互聯(lián)網(wǎng)貸款模式中，銀行首先會慎重選擇交易對手，對平臺進(jìn)行準(zhǔn)入。選擇了好的交易對手，本身的項目風(fēng)險就降低了一半。

　　銀行風(fēng)險部門也會對平臺機(jī)構(gòu)的風(fēng)控模型進(jìn)行全面了解、驗證，而自身內(nèi)部的風(fēng)控往往僅以人行征信和行內(nèi)反欺詐模型作為“形式上”的風(fēng)控手段。

　　這種風(fēng)險只是滿足監(jiān)管對銀行KYC的要求以及平臺對銀行放款時效的要求。

　　銀行的非“屬地化”運營　　浙江銀保監(jiān)下發(fā)的提示函還有一條重點：城商行、民營銀行開展互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)堅持“立足當(dāng)?shù)�、服�?wù)當(dāng)?shù)�、不跨區(qū)域”的定位。

　　這無疑會極大的限制城農(nóng)商行的資金投資互聯(lián)網(wǎng)貸款的規(guī)模和區(qū)域，互聯(lián)網(wǎng)平臺也有可能產(chǎn)生新的順應(yīng)“屬地化”的互聯(lián)網(wǎng)貸款發(fā)展方向。

　　微眾銀行在一開始選擇“微粒貸”聯(lián)合貸款行時，已考慮到了這種貸款屬地化政策要求，基本在每個省、直轄市都選擇了至少一家當(dāng)?shù)匾?guī)模較大的城商行或農(nóng)商行作為合作方。

　　這樣做，一方面滿足監(jiān)管的要求，一方面可以在貸后、不良清收中有所幫助。這種模式也許會成為互聯(lián)網(wǎng)貸款平臺機(jī)構(gòu)的思路。

　　助貸模式的終點　　以“微粒貸”“花唄”“借唄”“京東白條”為先驅(qū)的聯(lián)合貸款模式，由于資產(chǎn)的優(yōu)異表現(xiàn)，平臺方并不會提供保證或兜底，但隨著平臺機(jī)構(gòu)逐步擴(kuò)展至非頭部的機(jī)構(gòu)，銀行為保證自身貸款安全，提出需要平臺找第三方擔(dān)保公司或者保險公司做保證或投保履約險。

　　由此，互聯(lián)網(wǎng)貸款逐漸轉(zhuǎn)變成一個擊鼓傳花的游戲，銀行把風(fēng)險敞口給保險公司，保險公司往往需要平臺機(jī)構(gòu)反擔(dān)保，進(jìn)而把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給平臺方。

　　在這一系列的操作中，保險公司作為一個有力的增信機(jī)構(gòu)，使得銀行開展互聯(lián)網(wǎng)貸款的交易對手更加下沉。

　　這也迎合了近年來消費金融市場的蓬勃發(fā)展，本質(zhì)上是市場對消費貸款的強(qiáng)大需求，更是銀行資金助推了這一波高潮。

　　“太陽底下沒有新鮮事兒”，在零售金融領(lǐng)域，這種資本驅(qū)動的先例，已上演多次。

　　回望發(fā)達(dá)國家的歷史，美國、日本、韓國無一例外都經(jīng)歷過消費金融泡沫的興起和破滅。而發(fā)生在這些國家的消費金融載體更多是在信用卡上。

　　1997年亞洲金融危機(jī)結(jié)束后，信用卡市場的繁榮一度成了解決韓國經(jīng)濟(jì)困難的靈丹妙藥。但是，危機(jī)的種子已經(jīng)播下——為了實現(xiàn)快速盈利，韓國的銀行并不對客戶的信用程度進(jìn)行充分審查就隨意放貸，甚至很多無業(yè)者也能申請到信用卡。

　　到2003年，韓國的信用卡滲透率達(dá)到70%，韓國成人平均每人擁有4.5張信用卡。

　　這一時期，由于韓國經(jīng)濟(jì)形式較好，再加上個人風(fēng)險的累積需要一定的時期，因此，銀行的壞賬率并不高，信用卡公司個個賺得盆滿缽滿。

　　但是，隨著韓國經(jīng)濟(jì)陷入暫時蕭條，2002年韓國信用卡危機(jī)開始顯現(xiàn)，當(dāng)年信用卡公司出現(xiàn)了2616億韓元的大窟窿。

　　2003年1月，信用卡公司赤字總額更進(jìn)一步上升到4128億韓元，一場醞釀已久的信用卡危機(jī)已不可避免。

　　當(dāng)年9月末，350萬韓國人未能按期還款，占韓國工作人口的16%，另外，信用卡欠款一個月以上的約有10%(美國僅為4%)，8個主要信用卡公司的壞賬率達(dá)13.5%，面臨破產(chǎn)威脅。

　　2003年11月23日，韓國最大的信用卡公司LG信用卡公司獲得2萬億韓元(合17億美元)的緊急救援，得以避免破產(chǎn)命運，這已是兩年來韓國第四家需要輸血的信用卡公司。

　　為了重組，LG信用卡公司計劃兩年內(nèi)削減9萬億韓元壞賬，同時裁員2100名，占總雇員人數(shù)的25%。此外，公司還計劃砍掉一半零售分支機(jī)構(gòu)，以進(jìn)一步削減成本。信用卡危機(jī)讓韓國銀行和韓國消費者都付出了沉痛的代價。

　　結(jié)語　　當(dāng)一個行業(yè)成為暴利行業(yè)，機(jī)構(gòu)們便會羊群般涌入，促使這個行業(yè)的利潤率回到正常水平。牌照資源也許會為既得利益者筑起壁壘，維持一定的壟斷利潤。

　　但最終，浪潮消退時，沒有核心競爭力的過量“產(chǎn)能”就會出清，上述過程可能在危機(jī)來臨時快速發(fā)生，也有可能是在監(jiān)管調(diào)控下有節(jié)奏地推進(jìn)。一如P2P近10年來的興起和衰落，為可能到來的信貸周期調(diào)整做出了預(yù)演。

　　中國的信貸情況可能并沒有那么不樂觀，但不可否認(rèn)的是，如今的互聯(lián)網(wǎng)貸款、消費金融市場都已不是跑馬圈地的藍(lán)海，而是優(yōu)勝劣汰的紅海。