近日，北京市高級(jí)人民法院公布了《周紀(jì)軍等與美的集團(tuán)股份有限公司二審行政判決書》。美的集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱美的集團(tuán)，股票代碼：000333)的豆?jié){機(jī)實(shí)用新型專利權(quán)訴訟請(qǐng)求被駁回，本判決為終審判決。

　　此前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：上述專利系第200820238570.4號(hào)名稱為“一種豆?jié){機(jī)的杯體”的實(shí)用新型專利，其申請(qǐng)日為2008年12月30日，授權(quán)公告日為2009年11月18日，專利權(quán)人美的集團(tuán)有限公司，后于2013年1月14日變更為美的集團(tuán)股份有限公司。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為，美的公司關(guān)于本專利具有創(chuàng)造性的主張，具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　上訴人周紀(jì)軍因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第3419號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2017年5月8日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2018年12月24日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚及適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。周紀(jì)軍的上訴理由成立，本院其上訴請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第(二)項(xiàng)、第三款之規(guī)定，北京市高級(jí)人民法院判決如下：

　　一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第3419號(hào)行政判決;

　　二、駁回美的集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)一百元，由美的集團(tuán)負(fù)擔(dān)(已交納);二審案件受理費(fèi)一百元，由美的集團(tuán)負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條：行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

　　(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定;

　　(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判、撤銷或者變更;

　　(三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足的，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判;

　　(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

　　原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

　　人民法院審理上訴案件，需要改變?cè)瓕徟袥Q的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)被訴行政行為作出判決。

　　以下為全文：

　　周紀(jì)軍等與美的集團(tuán)股份有限公司二審行政判決書

　　北京市高級(jí)人民法院

　　行 政 判 決 書

　　(2017)京行終2533號(hào)

　　上訴人(原審第三人)周紀(jì)軍，男，漢族，1975***出生，住浙江省***。

　　被上訴人(原審原告)美的集團(tuán)股份有限公司，住所地***北滘鎮(zhèn)美的大道6號(hào)美的總部大樓B區(qū)26-***樓。

　　法定代表人方洪波，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人左玉國(guó)，北京羅杰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王書悅，北京羅杰律師事務(wù)所律師。

　　原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市***區(qū)北四環(huán)西路銀谷大廈10-12層。

　　法定代表人葛樹，副主任。

　　上訴人周紀(jì)軍因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第3419號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月8日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：本專利系第200820238570.4號(hào)名稱為“一種豆?jié){機(jī)的杯體”的實(shí)用新型專利，其申請(qǐng)日為2008年12月30日，授權(quán)公告日為2009年11月18日，專利權(quán)人美的集團(tuán)有限公司，后于2013年1月14日變更為美的集團(tuán)股份有限公司(簡(jiǎn)稱美的公司)。本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書如下：

　　“1、一種豆?jié){機(jī)的杯體，其特征在于所述杯體(1)由金屬材料制成，其內(nèi)側(cè)表面上向內(nèi)或向外設(shè)置有若干擾流塊(13)。

　　2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的豆?jié){機(jī)的杯體，其特征在于所述擾流塊(13)與杯體(1)一體成型或焊接在杯體(1)內(nèi)側(cè)表面上。

　　3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的豆?jié){機(jī)的杯體，其特征在于所述擾流塊(13)的截面形狀為三角形或拋物線形。

　　4、根據(jù)權(quán)利要求1至3任意一項(xiàng)所述的豆?jié){機(jī)的杯體，其特征在于所述擾流塊(13)的數(shù)目為2～8個(gè)。

　　5、根據(jù)權(quán)利要求3所述的豆?jié){機(jī)的杯體，其特征在于所述擾流塊(13)高為2～10mm，長(zhǎng)為20～150mm�！�

　　2012年7月25日，周紀(jì)軍向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，同時(shí)提交了如下證據(jù)：

　　證據(jù)1：授權(quán)公告號(hào)為CN***34367Y的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日為2006年11月8日;

　　證據(jù)2：授權(quán)公告號(hào)為CN2722791Y的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日為2005年9月7日;

　　證據(jù)3：《新編實(shí)用沖壓模具設(shè)計(jì)手冊(cè)》第2頁(yè)復(fù)印件，人民郵電出版社出版，出版時(shí)間為2007年10月;

　　證據(jù)4：《鈑金技術(shù)手冊(cè)》第15頁(yè)復(fù)印件，河南科學(xué)技術(shù)出版社出版，出版時(shí)間為2006年12月;

　　證據(jù)5：授權(quán)公告號(hào)為CN2720964Y的實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日為2005年8月31日。

　　2012年12月6日，專利復(fù)審委員會(huì)舉行了口頭審理。2013年1月***日，專利復(fù)審委員會(huì)作出了第19940號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(簡(jiǎn)稱第19940號(hào)決定)。

　　美的公司對(duì)上述第19940號(hào)決定不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院作出(2013)一中知行初字第2749號(hào)行政判決書(簡(jiǎn)稱第2749號(hào)判決書)撤銷了專利復(fù)審委員會(huì)作出的第19940號(hào)決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求重新立案，案件編號(hào)為5W106898。

　　針對(duì)該無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)依法重新成立合議組進(jìn)行審理。專利復(fù)審委員會(huì)向雙方當(dāng)事人發(fā)出了口頭審理通知書，2014年12月11日，周紀(jì)軍提交了口頭審理通知書回執(zhí)，明確表示不能參加口頭審理。2014年12月15日，專利復(fù)審委員會(huì)舉行了口頭審理。

　　2015年2月27日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第25310號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(簡(jiǎn)稱被訴決定)。該決定認(rèn)定：本專利權(quán)權(quán)利要求1-4均不具備創(chuàng)造性，應(yīng)予以全部無(wú)效。因此，專利復(fù)審委員會(huì)決定宣告本專利全部無(wú)效。

　　原審?fù)�審中，美的公司�?duì)證據(jù)1、2、5的真實(shí)性和公開性沒有異議，但對(duì)被訴決定作出程序及認(rèn)定事實(shí)有異議。美的公司就事實(shí)和證據(jù)充分發(fā)表了意見。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：根據(jù)《施行修改后的專利法的過渡辦法》規(guī)定，申請(qǐng)日在2009年10月1日前的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)適用2000年8月25日修改的《中華人民共和國(guó)專利法》(簡(jiǎn)稱2000年專利法)的規(guī)定，本案屬于專利確權(quán)行政糾紛，本專利的申請(qǐng)日在2009年10月1日之前，本案應(yīng)適用2000年《專利法》進(jìn)行審理。

　　一、關(guān)于本案的程序問題

　　美的公司主張，在重審程序中，周紀(jì)軍未參加口頭審理且未在規(guī)定期限內(nèi)提交回執(zhí)，其無(wú)效宣告請(qǐng)求應(yīng)視為撤回，專利復(fù)審委員會(huì)審理并作出被訴決定的程序不當(dāng)。對(duì)此，本案是依照法院生效判決依法撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第19940號(hào)決定后啟動(dòng)的重審程序，專利復(fù)審委員會(huì)的口頭審理發(fā)生過變更，由2014年10月24日變更為2014年12月15日，周紀(jì)軍于2014年12月11日提交了口頭審理通知書回執(zhí)，明確表示其不能參加口頭審理。因此，專利復(fù)審委員會(huì)審理并作出被訴決定的程序符合法律的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。美的公司的該項(xiàng)訴訟理由缺乏依據(jù)，不予支持。

　　二、關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)是否違反請(qǐng)求原則的問題

　　美的公司主張，周紀(jì)軍從未主張或具體說明“杯體內(nèi)側(cè)表面向外設(shè)置擾流塊”是公知常識(shí)或者“由證據(jù)5杯體內(nèi)壁上設(shè)置向杯體內(nèi)凸出的板條或筋條凸起物的方案容易想到權(quán)利要求1在杯體表面向外設(shè)置凸起的擾流塊的方案”的無(wú)效理由，專利復(fù)審委員會(huì)據(jù)以宣告權(quán)利要求1“向外設(shè)置擾流塊”技術(shù)方案無(wú)效的理由，既沒有包括在無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍中，也不屬于《專利審查指南》規(guī)定的專利復(fù)審委員會(huì)可依職權(quán)引入的無(wú)效理由，因此，被訴決定自行引入無(wú)效理由違反了請(qǐng)求原則。對(duì)此，周紀(jì)軍提交的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書第3頁(yè)中明確指出“權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件5及公知常識(shí)沒有創(chuàng)造性……因此，權(quán)利要求1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)及進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性”，其該項(xiàng)無(wú)效理由中包含對(duì)于對(duì)比文件5與公知常識(shí)結(jié)合的審查，專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)該項(xiàng)無(wú)效理由進(jìn)行審查并未違反請(qǐng)求原則。因此，美的公司的該項(xiàng)訴訟理由缺乏依據(jù)，不予支持。

　　三、關(guān)于本專利是否符合2000年專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性規(guī)定的問題

　　本專利的特征在于：所述杯體由金屬材料制成，其內(nèi)側(cè)表面上向內(nèi)或向外設(shè)置有若干擾流塊。本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的豆?jié){機(jī)杯體包括兩個(gè)技術(shù)方案，技術(shù)方案1為：所述杯體由金屬材料制成，其內(nèi)側(cè)表面上向內(nèi)設(shè)置有若干擾流塊;技術(shù)方案2為：所述杯體由金屬材料制成，其內(nèi)側(cè)表面上向外設(shè)置有若干擾流塊。技術(shù)方案1相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性，應(yīng)予無(wú)效，美的公司對(duì)此并無(wú)異議，本院不予評(píng)述。對(duì)于技術(shù)方案2，由于證據(jù)5的特征在于：杯體內(nèi)無(wú)網(wǎng)罩，杯體下部緊貼杯體側(cè)壁設(shè)有擋流凸起物，公開的技術(shù)方案為：一種豆?jié){、米糊兩用機(jī)，為平地杯形，包括機(jī)蓋、杯體和把手，杯體內(nèi)懸置有攪動(dòng)立軸，攪動(dòng)立軸上端與電機(jī)相連，其電機(jī)封閉在機(jī)蓋下面，攪動(dòng)立軸下端固定有至少一層旋轉(zhuǎn)刀片，其杯體內(nèi)無(wú)網(wǎng)罩，杯體下部緊貼杯體側(cè)壁設(shè)有板條狀或筋條狀或蘑菇形擋流凸起物，上述電機(jī)是可調(diào)速電機(jī)。權(quán)利要求1與證據(jù)5的區(qū)別特征存在以下區(qū)別：①雖然證據(jù)5公開了杯體，但并未公開該杯體是金屬材料制成的;②證據(jù)5僅公開了杯體內(nèi)側(cè)表面向內(nèi)設(shè)置若干擾流塊的技術(shù)方案，未公開本專利技術(shù)方案2中的特征：杯體內(nèi)側(cè)表面上“向外”設(shè)置有若干擾流塊。

　　關(guān)于區(qū)別特征①該杯體是金屬材料制成的，采用金屬材料制造豆?jié){機(jī)的杯體屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，不具備創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定正確，對(duì)此予以支持。

　　關(guān)于區(qū)別特征②杯體內(nèi)側(cè)表面上“向外”設(shè)置有若干擾流塊。首先，證據(jù)5公開了杯體內(nèi)壁的下端間隔固定有三條垂直的板條狀或筋條狀擋流凸起物。根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解，證據(jù)5是將板條或筋條與豆?jié){機(jī)的杯體一體成型，或?qū)�板條或筋條焊接在豆?jié){機(jī)杯體的內(nèi)表面上。證據(jù)5并沒有給出將垂直擋流版設(shè)置到杯體外面或者向外設(shè)置的技術(shù)啟示。其次，在豆?jié){機(jī)領(lǐng)域，現(xiàn)有技術(shù)一般都是在小空間內(nèi)粉碎，液體在杯體內(nèi)流動(dòng)，面對(duì)擾流問題，在杯體內(nèi)設(shè)置折流板等障礙物，改變液體流向、縮小粉碎空間是常規(guī)方式。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)向內(nèi)設(shè)置的手法并不容易想到向外設(shè)置，且存在技術(shù)障礙。杯體內(nèi)設(shè)置擾流塊可以選擇焊接或一體成型折流板、折流筋、實(shí)心擾流塊等技術(shù)手段，但把擾流塊設(shè)置到杯體外采用的是不同的技術(shù)手段。再次，根據(jù)已經(jīng)生效的第2749號(hào)判決書的認(rèn)定“擾流塊向內(nèi)與向外設(shè)置所采用的工作原理與結(jié)構(gòu)并不相同，不屬于基本相同的技術(shù)手段，兩種技術(shù)方案并不等同”，向外設(shè)置擾流塊與向內(nèi)設(shè)置擾流塊的工作原理不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員由向內(nèi)設(shè)置擾流塊得不到向外設(shè)置的技術(shù)啟示。最后，本專利的杯體有內(nèi)外兩層，向外設(shè)置擾流塊占據(jù)的是內(nèi)外層之間的空間，故向外設(shè)置擾流塊實(shí)現(xiàn)了增大杯體內(nèi)部容積的同時(shí)不會(huì)加大杯體外部空間的技術(shù)效果。綜上，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)5具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合2000年專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

　　權(quán)利要求2、3從屬于權(quán)利要求1，權(quán)利要求4從屬于權(quán)利要求1-3任意一項(xiàng)，權(quán)利要求5從屬于權(quán)利要求3，基于權(quán)利要求1“向外”設(shè)置有若干擾流塊部分具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求2-5以此為基礎(chǔ)也具備創(chuàng)造性。

　　因此，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。美的公司關(guān)于本專利具有創(chuàng)造性的主張，具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定;二、專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)周紀(jì)軍提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。

　　周紀(jì)軍不服原審判決，向本院提起上訴,請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴決定。其上訴理由是：一、原審判決關(guān)于“在豆?jié){機(jī)領(lǐng)域，現(xiàn)有技術(shù)一般都是在小空間內(nèi)粉碎，液體在杯體內(nèi)流動(dòng)，面對(duì)擾流問題，在杯體內(nèi)設(shè)置折流板等障礙物，改變液體流向、縮小粉碎空間是常規(guī)方式。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)向內(nèi)設(shè)置的手法并不容易想到向外設(shè)置”的認(rèn)定，屬于對(duì)本專利及現(xiàn)有技術(shù)的理解錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)造性認(rèn)定的結(jié)論錯(cuò)誤。二、原審判決關(guān)于“向外設(shè)置擾流塊與向內(nèi)設(shè)置擾流塊的工作原理不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員由向內(nèi)設(shè)置擾流塊得不到向外設(shè)置的技術(shù)啟示”的認(rèn)定有誤。三、原審判決關(guān)于“專利的杯體有內(nèi)外兩層，向外設(shè)置擾流塊占據(jù)的是內(nèi)外層之間的空間，故向外設(shè)置擾流塊實(shí)現(xiàn)了增大杯體內(nèi)部容積的同時(shí)不會(huì)加大杯體外部空間的技術(shù)效果”的認(rèn)定有誤。

　　專利復(fù)審委員會(huì)、美的公司服從原審判決。

　　經(jīng)本院審理查明，根據(jù)第2749號(hào)判決書載明的內(nèi)容，該案判決撤銷第19940號(hào)決定的主要理由是：“專利復(fù)審委員會(huì)僅評(píng)述了本專利權(quán)權(quán)利要求1擾流塊向內(nèi)設(shè)置的技術(shù)方案，在未對(duì)擾流塊向外設(shè)置的技術(shù)方案進(jìn)行評(píng)述的情況下，即直接認(rèn)定本專利權(quán)利要求1缺乏新穎性，顯屬不當(dāng)。專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)就擾流塊向外設(shè)置這一技術(shù)方案是否具備新穎性或創(chuàng)造性進(jìn)行審查。”在本案被訴決定中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利權(quán)利要求1所包含的向外設(shè)置擾流塊的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性，并對(duì)相關(guān)理由進(jìn)行了具體說明。

　　本專利說明書[實(shí)用新型內(nèi)容]部分載明：“本實(shí)用新型由于杯體由金屬材料制成，其內(nèi)側(cè)表面上向內(nèi)或向外設(shè)置有若干擾流塊的結(jié)構(gòu)，因此，其不僅容易制作，而且粉碎制漿效果好。”實(shí)施例1是關(guān)于擾流塊13向杯體內(nèi)突出設(shè)置技術(shù)方案的示例，說明書對(duì)該實(shí)施例的工作原理有如下記載：“豆?jié){機(jī)工作時(shí)，制漿物料如大豆在粉碎刀片的帶動(dòng)下旋轉(zhuǎn)，碰到擾流塊13后形成紊流，如圖2中箭頭方向所示，從而有利于制漿物料被粉碎刀片粉碎”;實(shí)施例2是關(guān)于擾流塊13向杯體外突出設(shè)置技術(shù)方案的示例，說明書對(duì)該實(shí)施例的工作原理有如下記載：“豆?jié){機(jī)工作時(shí)，制漿物料如大豆在粉碎刀片的帶動(dòng)下旋轉(zhuǎn)，當(dāng)制漿物料經(jīng)過擾流塊13時(shí)，其運(yùn)行空間變大，因此形成漩渦，如圖3中箭頭所示，進(jìn)而使制漿物料發(fā)生不規(guī)則運(yùn)動(dòng)，從而有利于制漿物料被粉碎刀片粉碎�！�

　　原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，且有本專利的專利文件、第19940號(hào)決定、第2749號(hào)判決書、被訴決定、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本專利權(quán)利要求1所包含的向外設(shè)置擾流塊的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性。

　　本專利權(quán)利要求1所包含的向外設(shè)置擾流塊的技術(shù)方案具體內(nèi)容為：所述杯體由金屬材料制成，其內(nèi)側(cè)表面上向外設(shè)置有若干擾流塊。

　　本案無(wú)效請(qǐng)求人周紀(jì)軍主張本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)5及公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性。根據(jù)被訴決定的認(rèn)定，證據(jù)5公開了如下技術(shù)內(nèi)容：一種豆?jié){、米糊兩用機(jī)，為平地杯形，包括機(jī)蓋、杯體和把手，杯體內(nèi)懸置有攪動(dòng)立軸，攪動(dòng)立軸上端與電機(jī)相連，其電機(jī)封閉在機(jī)蓋下面，攪動(dòng)立軸下端固定有至少一層旋轉(zhuǎn)刀片，其杯體內(nèi)無(wú)網(wǎng)罩，杯體下部緊貼杯體側(cè)壁設(shè)有板條狀或筋條狀或蘑菇形擋流凸起物;凸起物均是向杯體內(nèi)凸出的，其作用也是通過打斷液體刀片運(yùn)動(dòng)，提高粉碎效果�；�于上述認(rèn)定，被訴決定進(jìn)一步認(rèn)定本專利權(quán)利要求1限定的涉案技術(shù)方案與證據(jù)5之間的區(qū)別技術(shù)特征體現(xiàn)為：(1)證據(jù)5雖然公開了杯體，但并未公開該杯體是金屬材料制成的;(2)證據(jù)5僅公開了杯體內(nèi)側(cè)表面向內(nèi)設(shè)置若干擾流塊的技術(shù)方案，未公開涉案技術(shù)方案“杯體內(nèi)側(cè)表面上向外設(shè)置有若干擾流塊”的技術(shù)特征。鑒于各方當(dāng)事人對(duì)于被訴決定關(guān)于證據(jù)5公開技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定以及證據(jù)5與本專利權(quán)利要求1中涉案技術(shù)方案之間區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定均不存在爭(zhēng)議，本院經(jīng)審查亦予以確定。

　　對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征(1)“該杯體是金屬材料制成”，被訴決定及原審判決均認(rèn)定該項(xiàng)特殊屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，各方當(dāng)事人在二審訴訟中對(duì)此亦不存在爭(zhēng)議，本院亦予以確認(rèn)。本案二審的核心問題在于本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)5及公知常識(shí)的基礎(chǔ)上得到本專利權(quán)利要求1所包含的向外設(shè)置擾流塊的技術(shù)方案是否是顯而易見的。從擾流塊的作用及技術(shù)效果來(lái)看，無(wú)論是在杯體內(nèi)側(cè)表面上向內(nèi)設(shè)置擾流塊，還是在杯體內(nèi)側(cè)表面上向外設(shè)置擾流塊，其作用均在于使由粉碎刀片帶動(dòng)下旋轉(zhuǎn)并經(jīng)過擾流塊的制漿物料發(fā)生不規(guī)則運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致其運(yùn)行方式改變、撞擊到粉碎刀片上，從而有利于制漿物料被粉碎刀片粉碎。在證據(jù)5已經(jīng)公開在杯體內(nèi)側(cè)表面上向內(nèi)設(shè)置擾流塊技術(shù)方案基礎(chǔ)上，由于擾流塊在杯體上向內(nèi)或向外設(shè)置是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的替換手段�；�于本領(lǐng)域技術(shù)人員所具有的知識(shí)和能力，其在證據(jù)5及公知常識(shí)的基礎(chǔ)上得到本專利權(quán)利要求1所包含的向外設(shè)置擾流塊的技術(shù)方案是顯而易見的，不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，本專利權(quán)利要求1所包含的向外設(shè)置擾流塊的技術(shù)方案，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。原審判決關(guān)于擾流塊在杯體上向外設(shè)置與擾流塊在杯體上向內(nèi)設(shè)置是不同的技術(shù)手段以及本專利的杯體有內(nèi)外兩層的認(rèn)定，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚及適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。周紀(jì)軍的上訴理由成立，本院其上訴請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第(二)項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第3419號(hào)行政判決;

　　二、駁回美的集團(tuán)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)一百元，由美的集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)(已交納);二審案件受理費(fèi)一百元，由美的集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　周　波

　　審判員　蘇志甫

　　審判員　俞惠斌

　　二〇一八年十二月二十四日

　　書記員　金萌萌