“丁香醫(yī)生”刊發(fā)的《百億保健帝國權(quán)健，和它陰影下的中國家庭》一文，引起廣泛關(guān)注。權(quán)健公司相關(guān)人員接受媒體采訪時(shí)稱：“這篇文章是誹謗�！倍�該文作者則表示，“所寫的都有證據(jù)、錄音或書面材料，甚至做了公證�！�

　　應(yīng)該說，這不是人們通常所說的“網(wǎng)文”，而是一篇符合新聞操作規(guī)范的調(diào)查報(bào)道。對(duì)權(quán)健來說，僅僅一句“誹謗”是無法讓公眾滿意的，他們必須詳細(xì)回應(yīng)三個(gè)方面的問題。如果這篇報(bào)道屬實(shí)，相關(guān)部門也應(yīng)該介入調(diào)查，給公眾一個(gè)滿意的交代。

　　首先是報(bào)道所披露的具體個(gè)案。一個(gè)叫周洋的小女孩，在服用權(quán)健公司生產(chǎn)的“抗癌”產(chǎn)品兩個(gè)月后，病情不但沒有好轉(zhuǎn)，甚至惡化而最終死亡。如果說這還有可能是癌癥自身因素的話，那么接下來的一幕，則是權(quán)健必須解釋清楚的：小女孩奄奄一息的時(shí)候，她的頭像離奇地出現(xiàn)在各大視頻網(wǎng)站和論壇上，說她已經(jīng)在權(quán)健重獲新生。

　　看得出來，像周洋這樣遭遇不幸的個(gè)體并不少。他們?nèi)ナ篮螅�家屬“醒悟過來”開始艱辛的維權(quán)之路。讓周洋父母感到痛苦的可能不僅是孩子死亡本身，還有病重的女兒成為權(quán)健公司宣傳的工具，而恰恰是這種宣傳，才是“不符合事實(shí)的”。權(quán)健方面需要解釋，這種虛假的宣傳是否和公司有關(guān)?

　　這就牽涉到第二個(gè)層面的問題：在更大的范圍內(nèi)，權(quán)健生產(chǎn)的保健產(chǎn)品，是否涉及到虛假宣傳?他們的火療加盟店，相關(guān)保健藥品，以及負(fù)離子衛(wèi)生巾，在相關(guān)部門備案的時(shí)候，明明是合規(guī)的，比如某款保健品，備案時(shí)注明就是普通飲品。但是，這些產(chǎn)品在市場上，最終被包裝成了具備抗癌作用的神藥，權(quán)健方面很難把這一切都?xì)w咎于經(jīng)銷商或者加盟店的私自行為(深圳有一起索賠案例，最終獲得了加盟店的賠償)。事實(shí)上，“丁香醫(yī)生”的這篇報(bào)道，揭示了權(quán)健整個(gè)系統(tǒng)可能都建立在某種虛假宣傳之上，如“花數(shù)千萬買抗癌秘方”之類。

　　權(quán)健可能有成熟的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)或者“逃離責(zé)任”的機(jī)制。公司可以和具體的加盟店撇清關(guān)系，在火療出了事故后，認(rèn)定責(zé)任在加盟店。這就是他們這個(gè)模式的核心：加盟店的運(yùn)作模式，很有點(diǎn)“傳銷”的味道。據(jù)說，此前曾因蒙冤坐牢的趙作海，獲釋后成為加盟店的“下線“。權(quán)健應(yīng)該詳細(xì)披露這些加盟店的運(yùn)作機(jī)制，以及雙方的責(zé)任劃分。

　　就這篇長文披露的內(nèi)容看，像周洋這樣的受害者并非個(gè)例。如果一個(gè)公司的產(chǎn)品出現(xiàn)了如此多的投訴，這就不僅是一個(gè)公司所能“應(yīng)對(duì)”和“化解”的危機(jī)，而是某種公共衛(wèi)生事件。相關(guān)部門應(yīng)該介入調(diào)查，厘清這種保健品如何化身為抗癌神藥的路徑，有必要向消費(fèi)者澄清這些保健品的實(shí)際功效，和使用(服用)這些產(chǎn)品可能造成的風(fēng)險(xiǎn)，以及對(duì)治療可能造成的誤導(dǎo)。

　　癌癥患者群體有其特殊性，他們心態(tài)普遍絕望，比較容易相信某種治療的奇跡和胡亂許諾的療效，家屬往往會(huì)抱著試試看的態(tài)度嘗試各種“治療”，這給一些別有用心的人提供了機(jī)會(huì)。另一方面，很多癌癥患者病情往往會(huì)急轉(zhuǎn)直下，甚至在短期內(nèi)失去生命，這也給家屬維權(quán)時(shí)的舉證帶來困難。正是這種現(xiàn)實(shí)，造就了畸形的“抗癌”保健品市場。

　　作為這一領(lǐng)域的巨頭，權(quán)健的問題，其實(shí)也是整個(gè)行業(yè)面臨的問題。但是，是時(shí)候了，權(quán)健必須回應(yīng)公眾的關(guān)切，而不是一句“誹謗”了事。公眾需要清楚保健與治療的邊界，更需要洞悉整個(gè)保健品行業(yè)運(yùn)作的真相。