根據(jù)法律規(guī)定，儲(chǔ)戶與銀行之間系合同關(guān)系，發(fā)生存款丟失，按照正常的邏輯，除非銀行能夠證明儲(chǔ)戶存在串謀行為，或者有重大過失(如泄露存款信息和提供特定身份證明等)，否則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額賠付存款及利息的責(zé)任。從各地存款失蹤的個(gè)案看，有的是通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)走儲(chǔ)戶存款，更多的則是通過銀行的“內(nèi)鬼”獲取儲(chǔ)戶存款信息，包括關(guān)鍵的印鑒、密碼等，繼而轉(zhuǎn)走或取出存款。就前一種情況來看，作案成為可能，是因?yàn)殂y行系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)安全性不足，儲(chǔ)戶對(duì)此并無半點(diǎn)責(zé)任，銀行應(yīng)當(dāng)賠付，其部分損失則可向安全系統(tǒng)供應(yīng)商追償。而后一種情況，銀行也沒有理由將責(zé)任推到內(nèi)外勾結(jié)的“內(nèi)鬼”個(gè)體身上，因?yàn)椤皟?nèi)鬼”盜取儲(chǔ)戶存款信息及存款本身，必然有賴于其在銀行任職的職務(wù)身份。

　　就本案而言，給儲(chǔ)戶虛假存單就屬于上述后一種銀行“內(nèi)鬼”作案的類型。在法律上，銀行工作人員在銀行柜臺(tái)工作，其代表的就是銀行，雖然其個(gè)人出具的是虛假存單，但其出具金融票證的行為實(shí)際上是銀行對(duì)存款人存款的確認(rèn)�；�于民法上的表見代理理論，銀行應(yīng)該為其工作人員的代理行為擔(dān)責(zé)。儲(chǔ)戶的存款視為存入了銀行，本息都應(yīng)該由銀行支付。誠(chéng)然，涉案的兩名銀行職員可能會(huì)因偽造金融票證罪被追究刑事責(zé)任，問題是銀行同樣不能以此為借口推脫責(zé)任。因?yàn)榧词箖擅�銀行工作人員的犯罪行為成立，儲(chǔ)戶確實(shí)有理由信任工作人員的行為，因?yàn)楣ぷ魅藛T有代理銀行從事金融業(yè)務(wù)的權(quán)利外觀。任何存款人都不可能走進(jìn)銀行后，要求驗(yàn)證給自己辦事的工作人員是否屬于銀行員工，或者驗(yàn)證他們從事的是不是真的銀行金融業(yè)務(wù)。

　　值得說明的是，在一些案件中，相關(guān)銀行往往要求丟失存款的消費(fèi)者自己取證，否則銀行不負(fù)責(zé)任。這種貌似堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的做法其實(shí)沒有道理。因?yàn)榭蛻舭彦X存進(jìn)了銀行(包括銀行內(nèi)的職員)，保護(hù)錢款的責(zé)任就是銀行的義務(wù)，對(duì)于類似案件，應(yīng)該由銀行自證其沒有過失。

　　銀行存款失蹤事件通常還有一個(gè)特點(diǎn)，即每次都是在儲(chǔ)戶拿著存單取款時(shí)才東窗事發(fā)，這不免讓人質(zhì)疑銀行內(nèi)部的監(jiān)管措施是否形同虛設(shè)。作為金融機(jī)構(gòu)，銀行理當(dāng)具有最嚴(yán)密的內(nèi)部監(jiān)控體系，否則，就容易被“內(nèi)鬼”鉆空子。本案出現(xiàn)虛假存單的原因很可能與銀行操作流程不當(dāng)有關(guān)。在銀行改革后，以往需要兩名工作人員共同完成的業(yè)務(wù)現(xiàn)在可由一人負(fù)責(zé)，大額的業(yè)務(wù)由主管授權(quán)即可。主管的授權(quán)更多是形式意義上的審查(如看一看)，由于銀行的業(yè)務(wù)繁忙，而主管的數(shù)量較少，主管在授權(quán)時(shí)難以真正一一核對(duì)、檢查監(jiān)督，“內(nèi)鬼”遂有機(jī)可乘，直到將巨額存款神秘轉(zhuǎn)走。

　　再看整個(gè)金融行業(yè)的監(jiān)管，銀行業(yè)主管部門，包括央行和銀監(jiān)會(huì)，實(shí)現(xiàn)身份和意識(shí)的轉(zhuǎn)換已是迫在眉睫，它們應(yīng)該立足于充分尊重和保障儲(chǔ)戶等消費(fèi)者利益的角度，嚴(yán)格各類管控措施，如技術(shù)上敦促各金融機(jī)構(gòu)升級(jí)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)；制度上及時(shí)修改儲(chǔ)蓄管理法規(guī)，增加嚴(yán)密保護(hù)儲(chǔ)戶存款、一旦出現(xiàn)失竊等問題時(shí)需由金融機(jī)構(gòu)舉證等內(nèi)容。只有金融機(jī)構(gòu)自己扎緊籬笆，才是防治“內(nèi)鬼”、“盜賊”竊取儲(chǔ)戶存款的基礎(chǔ)舉措。

　　還有，在這類事件中，有的銀行主張的是否承擔(dān)責(zé)任需要由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的說法并不正確。這種說法的依據(jù)是，在司法實(shí)踐中，處理這類案件常常會(huì)采取“先刑后民”的方式，即認(rèn)定民事責(zé)任必須以刑事追責(zé)為基礎(chǔ)。但是，在此類存款失蹤案件中原告儲(chǔ)戶與被告銀行之間只涉及民事性質(zhì)的存款合同關(guān)系，銀行工作人員的違法犯罪行為并不影響和阻礙民事責(zé)任的認(rèn)定，因此，處理這類案件不必要，也沒有理由選擇“先刑后民”的方式。改變這種傳統(tǒng)思維定勢(shì)，對(duì)于處理類似案件具有重要引導(dǎo)作用。

　　最后，時(shí)刻提醒，在日常生活中，對(duì)于大額存款，儲(chǔ)戶應(yīng)該多加詢問，謹(jǐn)慎行事，即使不能識(shí)破高息騙存款的騙局，至少是有利于防止為了蠅頭小利而蒙受巨額損失的。金澤剛