聯(lián)系QQ:649622350
“最直接的原因就是利益,通過‘蘿卜章’謀取私利,這是道德風(fēng)險,即人為的主觀意識;其次是操作風(fēng)險,有些案件中并非只有某一個人,而是各個部門的核心人物均有參與,可見操作流程中有隱患。這也反映出有關(guān)金融機(jī)構(gòu)存在內(nèi)部管理混亂、合規(guī)風(fēng)控失效、違規(guī)事項(xiàng)多發(fā)等問題” 法治周末實(shí)習(xí)生郝若希 法治周末記者 蔣起東 2017年7月5日,一樁驚天的銀行詐騙案在山東省濟(jì)南市中級人民法院第五審判庭內(nèi)揭開內(nèi)幕。天津銀行險些因“蘿卜章”造成巨額損失。 原來,郵儲銀行河南分行和光大永明資產(chǎn)管理股份有限公司達(dá)成了資金托管協(xié)議,作為托管人的郵儲銀行河南分行打算將20億元存款存入后者在天津銀行濟(jì)南分行的活期賬戶內(nèi)。但是在三方簽署協(xié)議的過程中,郵儲銀行的工作人員發(fā)現(xiàn),天津銀行濟(jì)南分行所開具的20億元《單位定期存款證實(shí)書》是假的,銀行印鑒也是假的。所幸的是,大額存款騙局被及時識破,詐騙團(tuán)伙被警方抓獲。 什么是“蘿卜章”?公開資料顯示,“蘿卜章”一般是指被偽造的印章。但是理論上,未辦理審批手續(xù),私自刻制的公章也屬于“蘿卜章”;如果印章的刻制沒有經(jīng)過審批,即便刻制印章的主體是企業(yè)法定代表人或者股東、董事,被刻制的印章仍是“蘿卜章”。 自去年年底至今,金融行業(yè)的“蘿卜章”事件頻發(fā)。國海證券的假公章事件沸沸揚(yáng)揚(yáng),招財(cái)寶和廣發(fā)銀行因“蘿卜章”隔空大戰(zhàn),民生銀行30億元假理財(cái)案創(chuàng)下新紀(jì)錄,興業(yè)銀行10億元理財(cái)資金“飛單”事件涉及“假公章”,美的集團(tuán)被農(nóng)業(yè)銀行成都武侯支行的“蘿卜章”所坑害。 方達(dá)律師事務(wù)所趙何璇律師表示,“這么大的金融事件不是僅靠一枚小小的蘿卜章,公章可以私刻,但是背后大量的票據(jù)轉(zhuǎn)移,資金轉(zhuǎn)移,以及利用金融機(jī)構(gòu)場地所進(jìn)行的交易行為,卻沒有引起金融機(jī)構(gòu)的注意,這反映了某些金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)內(nèi)控部門在管理上的疏漏,缺乏對業(yè)務(wù)部門的制衡和監(jiān)督”。 風(fēng)險事件頻發(fā)“蘿卜章”釀成大禍 法治周末記者梳理了幾起典型的“蘿卜章”騙術(shù)。 2016年12月13日,國海證券發(fā)生債券風(fēng)險事件,公司原員工張楊、郭亮以國海證券名義在外開展債券代持交易,經(jīng)核查,張楊、郭亮所涉業(yè)務(wù)相關(guān)協(xié)議中加蓋的“國海證券股份有限公司”印章與公司在公安機(jī)關(guān)備案的印章不符,純屬偽造。該事件未了結(jié)合約金額約200億元,涉及金融機(jī)構(gòu)20余家,給債券市場造成嚴(yán)重不良影響。 2017年4月18日,民生銀行發(fā)布公告稱,民生銀行北京航天橋支行行長張穎出售假的理財(cái)產(chǎn)品,已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。據(jù)多位投資者反映他們所購買的理財(cái)產(chǎn)品多數(shù)是以“非凡”系列××期命名,跟民生銀行正常在售的理財(cái)產(chǎn)品在名稱上十分相似,但毫無例外都是偽造的產(chǎn)品。張穎使用偽造的理財(cái)合同和銀行印章,騙取150余名私人銀行客戶的理財(cái)資金,涉案金額30億元。 2017年6月,興業(yè)銀行杭州分行將建行咸寧分行和東吳證券一起告上法庭。2015年4月,興業(yè)銀行杭州分行金融事業(yè)部的員工通過東吳證券購買了10億元建行咸寧分行的理財(cái)產(chǎn)品。該產(chǎn)品為兩年期存款保本固定收益型理財(cái)產(chǎn)品。臨近到期,東吳證券在接到興業(yè)銀行杭州分行的指令后,向建行咸寧分行發(fā)函要求其兌付,但建行咸寧分行回函則稱并沒有簽署過該協(xié)議,并拒絕兌付這筆理財(cái)產(chǎn)品,稱合約的簽署是其潛山支行行長肖俊的個人行為,該合約及所蓋公章均為偽造。截至3月底,興業(yè)銀行杭州分行僅追回了1.37億元,剩余資金去向不明。 6月29日,美的集團(tuán)發(fā)布聲明稱,公司下屬合肥美的冰箱公司于2016年3月購買10億元理財(cái)信托產(chǎn)品,其中7億元理財(cái)資金,由農(nóng)業(yè)銀行成都武侯支行出具兜底函,借道上海財(cái)通和渤海信托,最終流向三家借款公司。直到放款后兩個多月,美的方面通過內(nèi)控日常核查最終發(fā)現(xiàn),無論是銀行出具的兜底函,還是資金流向的三家公司授信資料,均為偽造。美的發(fā)現(xiàn)存在詐騙風(fēng)險后第一時間報(bào)案,目前案件仍在偵查中。 內(nèi)控問題凸顯監(jiān)管層整治亂象 金融行業(yè)“蘿卜章”風(fēng)險事件為何會頻頻發(fā)生、屢禁不止? 一位銀行高管對法治周末記者分析稱:“最直接的原因就是利益,通過‘蘿卜章’謀取私利,這是道德風(fēng)險,即人為的主觀意識;其次是操作風(fēng)險,有些案件中并非只有某一個人,而是各個部門的核心人物均有參與,可見操作流程中有隱患。這也反映出有關(guān)金融機(jī)構(gòu)存在內(nèi)部管理混亂、合規(guī)風(fēng)控失效等問題。” 對此,上述銀行高管建議,第一,強(qiáng)化對高管及員工的警示性教育。很多人對私刻公章、偽造文件等是違法犯罪行為沒有明確的認(rèn)識,加強(qiáng)法律方面的宣傳教育能起到一定的警示性作用。 第二,加強(qiáng)高管及員工的管理,明確員工的職務(wù)權(quán)限,完善授權(quán)制度,避免負(fù)責(zé)人權(quán)利過大,同時對員工履行職務(wù)的行為進(jìn)行特定授權(quán),盡量一事一授權(quán),部門之前要相互制約,以此規(guī)避風(fēng)險。 第三,完善合規(guī)管理和內(nèi)部控制,建立完整體系。比如,設(shè)立稽核崗,在一段時間之內(nèi),對前期所有的流程進(jìn)行檢查是否合規(guī),及時將產(chǎn)品向上級部門報(bào)備。 趙何璇指出,“金融行業(yè)是高度監(jiān)管的行業(yè),許多看似繁瑣苛刻的規(guī)定,背后都有慘痛的歷史教訓(xùn)。確保員工對規(guī)章制度和監(jiān)管規(guī)定的嚴(yán)格遵守,對金融行業(yè)來說至關(guān)重要”。 “蘿卜章”亂象長久以來存在于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部,由此引發(fā)的問題已經(jīng)引起了銀監(jiān)會的重視。4月7日,銀監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于集中開展銀行業(yè)市場亂象整治工作的通知》,其中明確指出,金融機(jī)構(gòu)與其客戶若私刻、盜用銀行公章為客戶辦理開戶、支付、存貸款業(yè)務(wù)或賬外經(jīng)營,則涉嫌內(nèi)外勾結(jié)違法經(jīng)營,是銀行需整治的亂象之一。 除銀行業(yè)外,證監(jiān)會也對證券基金經(jīng)營機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管力度。在處理國海證券風(fēng)險事件時,證監(jiān)會表示,各證券基金經(jīng)營機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)引以為戒,加強(qiáng)對核心業(yè)務(wù)、重點(diǎn)崗位、關(guān)鍵人員的管理,牢固樹立依法合規(guī)經(jīng)營理念,不斷加強(qiáng)內(nèi)部管控水平,切實(shí)發(fā)揮合規(guī)風(fēng)控作用,有效保障各類業(yè)務(wù)規(guī)范運(yùn)營。 法律如何界定銀行該擔(dān)何責(zé) 在上述事件中,國海證券員工私刻印章、民生銀行支行行長張穎、建行支行行長肖俊的涉案行為都屬于個人行為,但是辦理業(yè)務(wù)、簽署協(xié)議的地點(diǎn)均發(fā)生在證券、銀行營業(yè)場所。那么,內(nèi)部人作案,所涉單位是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任? 對此,北京德恒律師事務(wù)所吳昕棟律師告訴法治周末記者,對于非職務(wù)行為,主要適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定:“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為,單位有明顯過錯,且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的,單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任! 也就是說,需要根據(jù)單位是否存在過錯,以及過錯與損害之間的因果關(guān)系來認(rèn)定單位是否需要對其工作人員的“蘿卜章”犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。 吳昕棟表示:“金融機(jī)構(gòu)是否有過錯,裁判自由裁量權(quán)在法院,目前司法案例中的認(rèn)定尺度還是比較寬的,一般來說金融機(jī)構(gòu)的過錯比較容易尋找,但需結(jié)合具體案件情況來認(rèn)定! 比如,民生銀行一開始聲稱銷售假理財(cái)屬于員工個人行為,但最后民生銀行承擔(dān)了責(zé)任,兌付了投資人本金;國海證券的“蘿卜章”事件起初也是歸咎于員工個人,最后在監(jiān)管方的調(diào)解下,鏈條上的數(shù)十家機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)了責(zé)任。 前述銀行高管補(bǔ)充道,一般來講,如果員工對外宣稱的產(chǎn)品或?qū)ν獾某兄Z是符合規(guī)定的,金融機(jī)構(gòu)會給予保障,但如果不合規(guī)的行為屬于個人行為,銀行理論上不需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,然而,考慮到自身的聲譽(yù)風(fēng)險,金融機(jī)構(gòu)會選擇承擔(dān)法律責(zé)任。 |
|Archiver|手機(jī)版|小黑屋|臨汾金融網(wǎng) ( 晉ICP備15007433號 )
Powered by Discuz! X3.2© 2001-2013 Comsenz Inc.