拿出轉(zhuǎn)賬記錄、欠條,西安一女孩為討回戀愛期間的財物,將前男友起訴,要求返還16萬元。最終,法院只支持了有“欠條”支持的6萬元。 年輕漂亮的小麗(化名)在西安市某娛樂場所工作,期間認識了來店中消費的客人張某。從2013年開始,兩人成為男女朋友關(guān)系并同居,持續(xù)到2014年夏天?墒窃2015年,小麗卻一紙訴狀將張某起訴到未央?yún)^(qū)法院。 原來,兩人在戀愛伊始,小麗就讓自己的父親往張某的銀行卡中分多次打錢,共4萬余元。2014年初,小麗從自己的賬戶內(nèi)給張某銀行卡轉(zhuǎn)賬了3萬元。后來,張某還在同年4月給小麗打了一張欠條:“今欠小麗人民幣陸萬元整”。此外,小麗還說,她讓父親給自己卡中打過近10萬元,張某直接拿卡去取過3萬元。這些加起來,小麗算出是16萬元。她認為,這些算張某的借款,所以在二人分手后,她多次找張某要,但對方一直不給,小麗才一氣之下告到了法院。 法庭開庭的時候,小麗堅稱,這些錢都是張某拿去放了貸款;而張某則說,小麗花錢大手大街、愛慕虛榮,所以這些錢都是兩個人談朋友的時候消費了,特別是打欠條的6萬塊,完全是兩個人分手時,小麗一直揚言自己要跳樓,他迫于無奈才打的,根本沒有什么6萬元的現(xiàn)金。 一審法院認為,小麗的主張的借款包括四部分:父親的匯款共計4萬元;小麗從自己卡內(nèi)向張某卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬的3萬元;張某2014年4月向小麗出具的欠條6萬元;小麗名下銀行卡在2014年7月10日從ATM機上被提取了3萬元現(xiàn)金。其中第一部分與第二部分,都是小麗或她要求父親向張某名下銀行卡匯款,匯款期間雙方正處戀愛同居時期,不能排除錢款混同使用的情況,而且這兩部分匯款小麗沒有其他證據(jù)能夠佐證是張某個人使用。因此,這兩部分一共7萬元法院不予支持。 對于第四部分,小麗說是張某拿她的銀行卡取了錢之后,張某自己用掉了,這個說法與一般的生活常識不符,小麗既沒有證據(jù)證明這種說法,也不能證明這3萬元確實是張某拿去使用,所以法院也不能支持。 法院認為,只有第三部分中欠條是張某自己書寫。張某稱是小麗脅迫所為,但也沒有提交證據(jù)證明,事后也沒有到法院行使撤銷權(quán),去撤銷借條。張某已經(jīng)是成年人,在法律上講就是完全民事行為能力人,應當就自己的行為承擔后果。最終,法院只支持了有欠條的6萬元。 判決之后,張某不服提起了上訴,二審法院同樣認為,張某應當能夠預見自己寫了“欠條”之后的法律后果,終審維持了一審判決。 辦案法官說,當事人之間的陳述差距較大甚至截然相反,法院肯定會依據(jù)雙方的證據(jù)來認定案件的事實。本案中,原告小麗所提交的證據(jù)包括自己的銀行卡明細、父親的銀行卡明細以及被告張某書寫的“欠條”。其中她的明細和父親的明細雖然有向被告張某轉(zhuǎn)賬的記錄,但是鑒于雙方當時在戀愛同居期間,勢必會發(fā)生錢物混同使用的情況,所以如果當事人主張在戀愛中的轉(zhuǎn)賬匯款等屬于借貸行為,應當提供充足且確鑿的證據(jù)予以證明,像本案中的書證“欠條”,能夠比較明確的證明雙方存在經(jīng)濟糾紛,所以法院才支持了這一部分。 法官提醒,熱戀期間的男女朋友,如果真的有借貸關(guān)系,為了避免以后產(chǎn)生不必要糾紛和麻煩,最好能有一個書面的證據(jù)。 華商記者 寧軍 |
|Archiver|手機版|小黑屋|臨汾金融網(wǎng) ( 晉ICP備15007433號 )
Powered by Discuz! X3.2© 2001-2013 Comsenz Inc.