官員的誠(chéng)實(shí)守信不僅是出于個(gè)人的道德要求，更是對(duì)公眾利益的承諾。

　　據(jù)新華社報(bào)道，在全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息系統(tǒng)中，被納入失信“黑名單”的“官員失信”案件超1100件。失信分為政務(wù)失信和個(gè)人失信，債務(wù)主要體現(xiàn)在工程款、借貸款等方面。其中，一些公職人員個(gè)人失信成為“老賴”，主要是個(gè)人擔(dān)保所致。

　　本該是執(zhí)法者、管理者的官員群體，不少人卻成為失信被執(zhí)行人，被納入失信“黑名單”。事情鬧到這個(gè)地步，確實(shí)夠?qū)擂蔚模�說好的“表率”和“示范”呢?

　　公眾對(duì)于各級(jí)政府公職人員抱有較高的期待，期待他們的道德水準(zhǔn)、法治素養(yǎng)比一般人更高些。政府誠(chéng)信也是社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的關(guān)鍵。若聽任“官員失信”長(zhǎng)期成為各級(jí)法院執(zhí)行工作的難點(diǎn)，不僅會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)政府、對(duì)官員的觀感，也會(huì)在損害政府的權(quán)威和公信力的同時(shí)，妨礙社會(huì)的公平正義。

　　一些官員欠債不還，即便完全是個(gè)人行為，卻也會(huì)傳遞給社會(huì)一個(gè)不良信號(hào)，究竟是權(quán)大還是法大?而一旦公權(quán)力與官員個(gè)人行為糾纏不清，甚至有的官員濫用權(quán)力為自己的私利背書，則其“失信”就不再單純是法律問題，而涉及行政倫理的失范。官員的誠(chéng)實(shí)守信不僅是出于個(gè)人的道德要求，更是對(duì)公眾利益的承諾。

　　事實(shí)上，“官員失信”往往與當(dāng)事官員根深蒂固的權(quán)力意識(shí)有關(guān)。要么自恃“為公家辦事”，要么自恃“有公家身份”，結(jié)果都是漠視誠(chéng)信原則，無視法律邊界，乃至公私“混搭”，權(quán)法不分。

　　有鑒于此，為社會(huì)公義計(jì)，也有必要嚴(yán)厲懲治“官員老賴”，務(wù)使誠(chéng)信其人、廉潔其政。

　　一方面，法院應(yīng)該以更大的公開，披露這些失信官員的相關(guān)信息，使之接受社會(huì)監(jiān)督，要在社會(huì)上形成一種風(fēng)氣，倒逼失信官員檢點(diǎn)并約束自己的行為，免于繼續(xù)失信。對(duì)于那些個(gè)人失信的官員，不妨也采用當(dāng)下法院對(duì)一般老賴的懲治路徑，諸如限制高消費(fèi)行為、不得貸款買房等等，官員沒有任何理由自外于這些條款。

　　另一方面，針對(duì)公職人員的相關(guān)制度也該跟上。比如，中辦、國(guó)辦近期就發(fā)文明確，在職公務(wù)員或事業(yè)單位工作人員被確定為失信被執(zhí)行人的，失信情況應(yīng)作為其評(píng)先、評(píng)優(yōu)、晉職晉級(jí)的參考。應(yīng)該說，這樣的“禁止令”十分必要，如果一邊欠債不還、失信丟人，一邊還要評(píng)優(yōu)升職、仕途得意，無疑是在助長(zhǎng)失信行為。

　　這其中，還有必要以嚴(yán)密的審計(jì)明確政務(wù)失信中官員的責(zé)任。要區(qū)分清楚哪些是“剛需性”政府借債，哪些是“形象工程”導(dǎo)致的積欠，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)負(fù)有主體責(zé)任的官員及相關(guān)人員進(jìn)行甄別處理。欠債只是果，徹底清理不良政府債，需要從決策、管理、監(jiān)督等層面約束權(quán)力。

　　無論如何，“官員失信”不僅僅是個(gè)人的私事，而是關(guān)乎政務(wù)誠(chéng)信的大事。市場(chǎng)有市場(chǎng)的規(guī)矩，法律有法律的邊界，而行政也有行政的倫理。值此社會(huì)轉(zhuǎn)型期，要特別防范掉入“塔西佗陷阱”中不能自拔。

　　公職人員更應(yīng)該模范遵守這個(gè)社會(huì)的道德規(guī)范和法律準(zhǔn)則。一個(gè)走向治理現(xiàn)代化的政府，不允許有法外公民，更不允許有法外特權(quán)。