修理廠火災(zāi)，老板索賠無門

　　去年12月20日清晨6點，株洲縣吳老板的修理廠里發(fā)生一場大火。經(jīng)消防部門勘查認(rèn)定，起火的原因是修理廠烤漆房內(nèi)一輛比亞迪小車發(fā)動機(jī)艙內(nèi)的電氣線路短路自燃，導(dǎo)致火勢蔓延成災(zāi)。

　　當(dāng)吳老板向自燃小車的車主周某索賠時，周某表示投保了自燃險和第三者責(zé)任險。可保險公司表示，吳老板非投保人，且車主周某與保險公司簽訂的保險條款中有約定“被保險機(jī)動車在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，保險公司認(rèn)為，該事故屬于免責(zé)范疇，從而拒絕賠付。

　　由于索賠無門，吳老板將車主周某和保險公司告上了法庭。

　　法院判決保險公司不能免責(zé)

　　近日，經(jīng)過株洲縣人民法院一審及株洲市中級人民法院二審，法院認(rèn)為，周某所有的車輛投保了第三者責(zé)任險，由于該車輛發(fā)生自燃給第三者吳老板造成了損害，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條，吳老板有權(quán)直接請求保險公司賠償保險金。

　　經(jīng)法院查明，被保險車輛在保險事故發(fā)生的前日就已修理完畢，當(dāng)時僅是停放在兼做停車庫使用的烤漆房內(nèi)等待車主提取，并非處于修理、養(yǎng)護(hù)期間。

　　依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，各方對合同條款有爭議的且有多種解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，故該保險條款應(yīng)理解為被保險車輛須同時滿足“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所”和“修理、養(yǎng)護(hù)期間”兩個條件才屬于免除范疇。

　　因此，法院判決保險公司不能免責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。